ClioClub España by YoYo

a 100 con regulador en autopista y tal lo mismo se acerca a esa cifra....jajjajajaa

Yo también creo que así se puede acercar jajajaja consumirá menos que el anterior 2.0 16v pero por lo que veo Renault como siempre tirandose de la burra

Un paso atrás de Renualt Sport Por dentro es horrible con tanto detalle rojo

Yo no sé dónde veis el paso atrás. Paso atrás dió Renault cuando pasó de los turboalimentados a las 16V. Desde aquel explosivo Renault 5 GT Turbo, todos sus utilitarios deportivos han estado más o menos cuestionados. El Clio 16V (yo lo tengo), es un coche maravilloso, pero anda menos que su predecesor. El Williams se salva de la quema, pero después los RS siempre han estado cuestionados, ninguna estaba a la altura de la competencia y salvaban los muebles porque los de Dieppe tienen una mano mágica a la hora de fabricar bastidores.

El motor 190CV del Juke ha dado en varias publicaciones en torno a 212CV en banco. Si Renault usa una evolución de 200CV, yo no consideraría raro que estuviese al menos en 215 CV. El par motor anunciado de 24,5 se va a 29, es decir, un 50% más que el actual. A ello sumamos entre 80 y 100 kgrs. menos, una caja robotizada infinitamente más rápida que cualquiera de nosotros a mano... Lo único que no me gusta es que sólo sea 5 puertas, pero ojo, que aunque preferiría un 3p, a mí las 5p me resultan prácticas para la familia y para "vender la moto" en casa.

Y añado... Entre 20 y 30CV más potente que la competencia, más ligero y con más caballos que un Juke que se come con papas en aceleración a un Fabia RS 180CV (200 reales en banco) y con un bastidor que tradicionalmente tiene un comportamiento infinitamente mejor que el de la competencia.

soy el único que le gusta también?? yo lo veo bien, menos ratonero dependiendo de como trabajen el astidos(el Mégane rs va bastante bien) luego los nuevos sistemas de cambio y el botón de conducción rs con normal Sport y race que cambia parametros en entrada del esp y demás...el rs monitor con el R link...y bueno, mas cv, mas par(un 15, no un 50 mas) menos peso...en principio pinta bien...

Michael Knight escribió:Yo no sé dónde veis el paso atrás. Paso atrás dió Renault cuando pasó de los turboalimentados a las 16V. Desde aquel explosivo Renault 5 GT Turbo, todos sus utilitarios deportivos han estado más o menos cuestionados. El Clio 16V (yo lo tengo), es un coche maravilloso, pero anda menos que su predecesor. El Williams se salva de la quema, pero después los RS siempre han estado cuestionados, ninguna estaba a la altura de la competencia y salvaban los muebles porque los de Dieppe tienen una mano mágica a la hora de fabricar bastidores.

El motor 190CV del Juke ha dado en varias publicaciones en torno a 212CV en banco. Si Renault usa una evolución de 200CV, yo no consideraría raro que estuviese al menos en 215 CV. El par motor anunciado de 24,5 se va a 29, es decir, un 50% más que el actual. A ello sumamos entre 80 y 100 kgrs. menos, una caja robotizada infinitamente más rápida que cualquiera de nosotros a mano... Lo único que no me gusta es que sólo sea 5 puertas, pero ojo, que aunque preferiría un 3p, a mí las 5p me resultan prácticas para la familia y para "vender la moto" en casa.

Y añado... Entre 20 y 30CV más potente que la competencia, más ligero y con más caballos que un Juke que se come con papas en aceleración a un Fabia RS 180CV (200 reales en banco) y con un bastidor que tradicionalmente tiene un comportamiento infinitamente mejor que el de la competencia.

Yo estoy de acuerdo contigo en que posiblemente este sea el primer Clio que de primeras no tenga la mala fama esa de "no anda lo que debería"(No he montado en todos los Clios Sport solo en un 182 y no entiendo de donde saca la gente esas burradas porque a mí me pareció que eso volaba) y a pesar de todo yo creo que un 197 o un 182 no tienen nada que envidiarle en línea recta a un Ibiza Cupra o a un Corsa opc(Hablo desde la ignorancia) sin embargo estos en curva si que tienen bastante que envidiar a un Clio Sport por eso no entiendo a que te refieres con lo de estar a la altura de la competencia porque bueno claro esta que con un Golf gti (2.0 tfsi en adelante) o un focus rs no tiene mucho que hacer un Clio en línea recta pero a ver este adelgazado y con turbo pinta muy bien en prestaciones porque en curva nunca se duda de la eficacia del Clio

Y digo eso como fanático del Clio la verdad pero tengo oido cosas como "Mira ese Clio que no anda nada,tiene 200 caballos y me lo comi" dicho por una persona que tiene un Golf V R32 y con esto digo que aún quedan ingenuos que piensan que un Clio como es pequeño va a estar a la par de un coche de 50 caballos mas,1200cc mas,dos cilindros mas,traccion en dos ruedas mas...

Y hablando del rey de Roma http://www.youtube.com/watch?v=7nxm3NqHPD4

Me refiero a la altura de la competencia en cuanto a potencial de motor y sí, el par oficial es un 15% superior, pero en banco ha dado casi un 50% más.

Ahora damos por supuesto, no podía ser menos, un bastidor que siga siendo mejor que la competencia, con un cambio secuencial robotizado que esté a la altura de los mejor de la competencia y un motor que tira más que la competencia y gasta igual que ellos.

Hasta ahora el Clio tenía teóricamente 20CV más que un Ibiza. En la práctica tenía menos de los anunciados, el Ibiza unos cuantos más y la realidad es que salvaba los muebles por el bastidor, yendo en circuito, pero en un día a día era infinitamente más práctico un Turboalimentado de la competencia que era más sencillo de llevar y encima gastaba bastante menos.

lonco 46 escribió:Y digo eso como fanático del Clio la verdad pero tengo oido cosas como "Mira ese Clio que no anda nada,tiene 200 caballos y me lo comi" dicho por una persona que tiene un Golf V R32 y con esto digo que aún quedan ingenuos que piensan que un Clio como es pequeño va a estar a la par de un coche de 50 caballos mas,1200cc mas,dos cilindros mas,traccion en dos ruedas mas...

Y hablando del rey de Roma http://www.youtube.com/watch?v=7nxm3NqHPD4

El mejor Golf, quien piense en un Clio Sport vs Golf v r32.... los cv extra y la traccion se notan. (y eso que la gente prefiere un gti a un r32 :facepalm:

Un paso atrás dejar los turbos? Renault tiene también motores turbo, vease los Mégane, referencia en su categoria, y sus 16v referencia en su categoria, la competencia del Clio no es un r32, sus rivales son el Corsa opc, Polo gti, ford fiesta, etc.


Clio Williams, crs 172, 182, 197, 203 siempre referentes en su categoria, yo no veo el paso atrás. Le que pasa es que españa es diferente y una persona va a probar un Clio Sport y en segunda a 2000rpm pretende que dee la patada de un Ibiza gt TDi, como se ha visto en algún hilo en FC.

Michael Knight escribió:Me refiero a la altura de la competencia en cuanto a potencial de motor y sí, el par oficial es un 15% superior, pero en banco ha dado casi un 50% más.

Ahora damos por supuesto, no podía ser menos, un bastidor que siga siendo mejor que la competencia, con un cambio secuencial robotizado que esté a la altura de los mejor de la competencia y un motor que tira más que la competencia y gasta igual que ellos.

Hasta ahora el Clio tenía teóricamente 20CV más que un Ibiza. En la práctica tenía menos de los anunciados, el Ibiza unos cuantos más y la realidad es que salvaba los muebles por el bastidor, yendo en circuito, pero en un día a día era infinitamente más práctico un Turboalimentado de la competencia que era más sencillo de llevar y encima gastaba bastante menos.

Visto así pinta mas que bien el nuevo Sport y por lo que se ve en el video anda bastante bien

recientemente he leido una prueba del 1,6 turbo en el Juke y le daban en banco 213cv a 5560 rpm y par máximo 29,2 mkg a 3910 rpm y desde mí modesta opinión esta bien, para el peso que va tener,creo que no va ha ser un coche para cualquiera, que no sepa lo que lleva entre manos.

Michael Knight escribió:Yo no sé dónde veis el paso atrás. Paso atrás dió Renault cuando pasó de los turboalimentados a las 16V. Desde aquel explosivo Renault 5 GT Turbo, todos sus utilitarios deportivos han estado más o menos cuestionados. El Clio 16V (yo lo tengo), es un coche maravilloso, pero anda menos que su predecesor. El Williams se salva de la quema, pero después los RS siempre han estado cuestionados, ninguna estaba a la altura de la competencia y salvaban los muebles porque los de Dieppe tienen una mano mágica a la hora de fabricar bastidores.

El motor 190CV del Juke ha dado en varias publicaciones en torno a 212CV en banco. Si Renault usa una evolución de 200CV, yo no consideraría raro que estuviese al menos en 215 CV. El par motor anunciado de 24,5 se va a 29, es decir, un 50% más que el actual. A ello sumamos entre 80 y 100 kgrs. menos, una caja robotizada infinitamente más rápida que cualquiera de nosotros a mano... Lo único que no me gusta es que sólo sea 5 puertas, pero ojo, que aunque preferiría un 3p, a mí las 5p me resultan prácticas para la familia y para "vender la moto" en casa.

Y añado... Entre 20 y 30CV más potente que la competencia, más ligero y con más caballos que un Juke que se come con papas en aceleración a un Fabia RS 180CV (200 reales en banco) y con un bastidor que tradicionalmente tiene un comportamiento infinitamente mejor que el de la competencia.

Si te fijas muy bien, veras aparte de que el motor del clio16v salió algo flojo, hay una diferencia de unso 200kg entre un Supercinco y un clio16v...

No es que el motor sea malo, es que hay un aumento brutal de peso entre uno y otro.

Y si, el R5 corría mas en recta, pero tenía un motor claramente sobredimensionado con respecto a su chasis.

Tu solo piensa en un R5 con motor de clio16v, ya me gustaría ver quien se lleva el gato al agua...

spike escribió:

Michael Knight escribió:Yo no sé dónde veis el paso atrás. Paso atrás dió Renault cuando pasó de los turboalimentados a las 16V. Desde aquel explosivo Renault 5 GT Turbo, todos sus utilitarios deportivos han estado más o menos cuestionados. El Clio 16V (yo lo tengo), es un coche maravilloso, pero anda menos que su predecesor. El Williams se salva de la quema, pero después los RS siempre han estado cuestionados, ninguna estaba a la altura de la competencia y salvaban los muebles porque los de Dieppe tienen una mano mágica a la hora de fabricar bastidores.

El motor 190CV del Juke ha dado en varias publicaciones en torno a 212CV en banco. Si Renault usa una evolución de 200CV, yo no consideraría raro que estuviese al menos en 215 CV. El par motor anunciado de 24,5 se va a 29, es decir, un 50% más que el actual. A ello sumamos entre 80 y 100 kgrs. menos, una caja robotizada infinitamente más rápida que cualquiera de nosotros a mano... Lo único que no me gusta es que sólo sea 5 puertas, pero ojo, que aunque preferiría un 3p, a mí las 5p me resultan prácticas para la familia y para "vender la moto" en casa.

Y añado... Entre 20 y 30CV más potente que la competencia, más ligero y con más caballos que un Juke que se come con papas en aceleración a un Fabia RS 180CV (200 reales en banco) y con un bastidor que tradicionalmente tiene un comportamiento infinitamente mejor que el de la competencia.

Si te fijas muy bien, veras aparte de que el motor del clio16v salió algo flojo, hay una diferencia de unso 200kg entre un Supercinco y un clio16v...

No es que el motor sea malo, es que hay un aumento brutal de peso entre uno y otro.

Y si, el R5 corría mas en recta, pero tenía un motor claramente sobredimensionado con respecto a su chasis.

Tu solo piensa en un R5 con motor de clio16v, ya me gustaría ver quien se lleva el gato al agua...

En realidad eran 100 kgrs. escasos. En el mío 110 kgrs. porque llevo elevalunas eléctricos y dirección asistida.

Los GT Turbo daban algo más de los 115-120CV que declaraban oficialmente. Supongamos por decir algo, 123CV para 865 kgrs. que nos salen 7,03 kgr. por CV. En el caso de los Clio 16V con 975 kgrs. en mí caso, en todas las publicaciones dió un abanico de potencia de entre 129 y 134CV, con lo cual hablaríamos de entre 7,28 y 7,56 kgrs. por CV. No son malas cifras, pero peores que las del GT Turbo que además gracias al turbocompresor tenía el par motor a menos vueltas, dando los CV antes, pues el Clio los daba a 6500 rpm, cifra impensable para el R5. El Clio salvaba el honor porque tenía un cambio más corto y mayor motricidad. El motor del Clio 16V es bueno pero no brillante, y hablo desde el punto de vista de tener uno y estar encantado con él.

Yo te propondría un caso inverso, y es que analizaras cómo algunos de los primeros Clio 16V de rallyes de tierra, donde el reglamento es más permisivo, sustituyeron el propulsor multiválvulas por un turboalimentado de su predecesor.

Tengo un amigo con un GT Turbo restaurado desde el primer al último tornillo, con piezas mecánicas de Gr. A, y que ha pasado del purismo en algunos aspectos, montando las palas, manguetas y puente trasero de un Williams y eso "va".

he estado leyendo una prueba en coche actual entre el juke 1.6 turbo y un fabia RS....y en aceleraciones anda un pelín por encima del fabia teniendo en cuenta su mayor peso, el lastre del 4x4 y su peor aerodinamica(esto último sobretodo para el 0-1000)

con esos datos, esperando que Renault le de 10cv mas mejor aerodinamica y un peso unos 200kgs inferior tiene buena pinta...y si ya el chasis invita no te digo nada!

Michael Knight escribió:
En realidad eran 100 kgrs. escasos. En el mío 110 kgrs. porque llevo elevalunas eléctricos y dirección asistida.

Los GT Turbo daban algo más de los 115-120CV que declaraban oficialmente. Supongamos por decir algo, 123CV para 865 kgrs. que nos salen 7,03 kgr. por CV. En el caso de los Clio 16V con 975 kgrs. en mí caso, en todas las publicaciones dió un abanico de potencia de entre 129 y 134CV, con lo cual hablaríamos de entre 7,28 y 7,56 kgrs. por CV. No son malas cifras, pero peores que las del GT Turbo que además gracias al turbocompresor tenía el par motor a menos vueltas, dando los CV antes, pues el Clio los daba a 6500 rpm, cifra impensable para el R5. El Clio salvaba el honor porque tenía un cambio más corto y mayor motricidad. El motor del Clio 16V es bueno pero no brillante, y hablo desde el punto de vista de tener uno y estar encantado con él.

Yo te propondría un caso inverso, y es que analizaras cómo algunos de los primeros Clio 16V de rallyes de tierra, donde el reglamento es más permisivo, sustituyeron el propulsor multiválvulas por un turboalimentado de su predecesor.

Tengo un amigo con un GT Turbo restaurado desde el primer al último tornillo, con piezas mecánicas de Gr. A, y que ha pasado del purismo en algunos aspectos, montando las palas, manguetas y puente trasero de un Williams y eso "va".

Se puede saber que lleva?

Yo te digo que metes material pata negra en un Williams y adios R5 y mas fiable